Χριστουγεννιάτικο δώρο έλαβαν οι συμπολίτες μας καθώς βλέπουν να καταφθάνουν από τον Δήμο ειδοποιητήρια με ληξιπρόθεσμες οφειλές από παλαιές κλήσεις της Τροχαίας και όχι μόνο, που χρονολογούνται ακόμη και πριν από 20 χρόνια.!!!!
Ας πάρουμε
παράδειγμα αυτό της φωτό. Η παράβαση κατά την άποψη της υπηρεσίας έγινε το
2003. Το ποσόν ήταν συνολικά 29 ευρώ το 2003 και καλείται ο πολίτης να πληρώσει
το 2023 191 ευρώ!!!!.
Σε ερώτηση στην υπηρεσία εάν ο πολίτης έχει ειδοποιηθεί , η απάντηση ήταν ότι εστάλη ειδοποίηση ταχυδρομικά το 2003!!!, την οποία ο πολίτης αμφισβητεί και δικαιολογημένα μετά από 20 χρόνια. Έκτοτε και για 20 χρόνια καμιά ειδοποίηση από τον Δήμο όπως η ίδια υπηρεσία αναφέρει.
Συγχρόνως πρέπει να τονιστεί ότι με ερμηνευτική εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών στον
ν. 5027/2023 από 4 /5/2023 τα συγκεκριμένα χρέη από αυτοτελή
πρόστιμα (όπως είναι, π.χ., πρόστιμα από παραβάσεις Κ.Ο.Κ.) «σε περίπτωση που
έχουν βεβαιωθεί και δεν έχουν υποπέσει σε παραγραφή (εικοσαετή) μέχρι την ισχύ
του νόμου μπορούν να εισπραχθούν».
Τα ερωτήματα όμως είναι πολλά τα
οποία ζητούν απάντηση:
Μπορεί μία δημόσια υπηρεσία για
παράβαση πριν από 20 χρόνια, να επιβάλει κάθε χρόνο τόκους στον πολίτη χωρίς ο
πολίτης επί 20 χρόνια να έχει ενημερωθεί για τις συνεχείς προσαυξήσεις ; Και
εάν το ποσόν δεν ήταν 29 ευρώ αλλά 1029 , σήμερα ο Δήμος θα έπαιρνε το σπίτι του
πολίτη ;
Αυτό είναι
στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης;
Με αυτή την έννοια ο Δήμος είναι
κοντά στον πολίτη ή θα μπορούσε
κάποιος να πει , ότι κοιτάζει ο Δήμος με κάθε τρόπο να «εκμεταλλευτεί» τον πολίτη, να τον αφήνει δηλαδή να «κοιμάται» και ξαφνικά μετά από 15-20
χρόνια να του πάρει το σπίτι;
Ενημερώθηκε ο πολίτης το 2003 και
πως; Ταχυδρομικά
αναφέρει η υπηρεσία. Πως βεβαιώνεται ότι ο πολίτης έλαβε την ειδοποίηση πριν
από 20 χρόνια; Υπάρχει περίπτωση ο πολίτης να έχει πληρώσει πριν από 20 χρόνια
και η υπηρεσία να κάνει λάθος; Είναι υποχρεωμένος ο πολίτης να κρατά αποδείξεις
πριν από 20 χρόνια;
Θα δικαιολογείτο ο Δήμος να απαιτεί τα χρήματα μιας παράβασης
με τις προσαυξήσεις μετά από 10-15-20
χρόνια , εάν ο πολίτης μπορούσε να
ενημερωθεί , όπως γίνεται με τις οφειλές των
Δ.Ο.Υ , όπου ο πολίτης κάθε
στιγμή γνωρίζει τι οφείλει .
Επειδή ο Δήμος επικαλείται την
εγκύκλιο του Υπουργείου άρα ρίχνει ευθύνες στον Υπουργό , οφείλει και το
Υπουργείο να λάβει υπόψη του όλα τα παραπάνω και να προβεί σε συμπληρωματικές εξηγήσεις για την λύση παρομοίων προβλημάτων.
Οι παρόμοιες περιπτώσεις είναι πολλές στον Δήμο
μας .
Πέρα από την
παρέμβαση από το ίδιο το Υπουργείο την οποία θεωρώ απαραίτητη, (το παρόν εστάλη και στην κα Υπουργό) , επειδή
ο Δήμος δεν ενημέρωνε για τις συνεχείς
προσαυξήσεις ως όφειλε τον πολίτη , επειδή συγχρόνως ο πολίτης αμφισβητεί ότι έλαβε σχετική επιστολή πριν από 15-20
χρόνια αφού δεν υπάρχει κανένα
αποδεικτικό στοιχείο , ο νόμος δίνει διέξοδο.
Με την παρ.1 του άρθρου 174
του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (Ν. 3463/06), ορίζονται τα εξής:
«1. Κάθε είδους χρέη προς τους Δήμους και τις Κοινότητες
διαγράφονται ολόκληρα ή εν μέρει:
2. Η διαγραφή των χρεών γίνεται με απόφαση του δημοτικού ή
κοινοτικού συμβουλίου., το
οποίο μπορεί να απαλλάσσει τους οφειλέτες από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, εφόσον η εκπρόθεσμη καταβολή
οφείλεται:
α) στη μη επίδοση της ατομικής ειδοποίησης,
β)
σε οικονομική αδυναμία που προήλθε από γεγονότα ανωτέρας βίας,
γ) σε υπαιτιότητα της υπηρεσίας.
Επομένως και συμπερασματικά , το
Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Σαλαμίνας
μπορεί και οφείλει με απόφασή του να δώσει λύση στο πρόβλημα που έχει
δημιουργηθεί στους πολίτες, οι οποίοι διαμαρτύρονται έντονα, διαγράφοντας τις προσαυξήσεις των χρεών για
τις οποίες ο πολίτης ποτέ δεν ενημερώθηκε.
Σε διαφορετική περίπτωση θα γίνονται
ενστάσεις και προσφυγές από τους πολίτες και τον λόγο θα έχουν τα
διοικητικά δικαστήρια.
Θεωρώ ότι ο Δήμος βιάστηκε
να στείλει ειδοποιήσεις οφειλών και έπρεπε πρωτίστως να λάβει υπόψη όλα τα παραπάνω τα οποία
ανέφερα.
Μάνος Δερτούζος
Δημοτικός Σύμβουλος
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου