Χαστούκι στη δημοτική αρχή από το Ελεγκτικό Συνέδριο

Απέρριψε και το VI Τμήμα τη συμπληρωματική σύμβαση

 Απέρριψε και το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου την περίφημη συμπληρωματική σύμβαση για την αποχέτευση της Σαλαμίνας που θα εκτίναζε τον προϋπολογισμό του έργου στα 36 εκατομμύρια (δες προηγ. πρωτοσέλιδο των «Ανατροπών»).  Με μια απόφαση 39 σελίδων που, για όσους ξέρουν, αποτελεί στην κυριολεξία χαστούκι για τη δημοτική αρχή και τους μέχρι τώρα χειρισμούς της στο θέμα, το  VI Τμήμα (στο οποίο η ίδια η δημ. αρχή είχε προσφύγει), υιοθετεί πλήρως την προηγούμενη απορριπτική απόφαση του Ε΄ Κλιμακίου, αναλύοντας τους λόγους με ένα πολύ εμπεριστατωμένο σκεπτικό, ιδιαίτερα διαφωτιστικό για όλους όσους το διαβάσουν.

Η απόφαση κατ΄ αρχήν τονίζει ότι συμπληρωματική σύμβαση μπορεί να γίνει όταν  αφορά μόνο συμπληρωματικά έργα ή υπηρεσίες που δεν περιλαμβάνονται στην αρχική μελέτη  ούτε στην αρχική σύμβαση και τα οποία, λόγω μη προβλέψιμων περιστάσεων, κατέστησαν αναγκαία για την εκτέλεση του έργου και εφόσον τα συμπληρωματικά έργα ή οι υπηρεσίες είτε δεν μπορούν, από τεχνική ή οικονομική άποψη, να διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση χωρίς να δημιουργηθούν μείζονα προβλήματα για τις αναθέτουσες αρχές είτε μπορούν να διαχωριστούν από την εκτέλεση της αρχικής σύμβασης , πλην όμως είναι απόλυτα αναγκαία για την ολοκλήρωσή της . Από τις  παραπάνω διατάξεις, λέει η απόφαση, «συνάγεται ότι η απευθείας ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών στον ανάδοχο ήδη εκτελούμενου δημόσιου έργου αποτελεί εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης και για το λόγο αυτό εφαρμόζεται μόνον στις περιοριστικά αναφερόμενες στο νόμο περιπτώσεις, καθόσον συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και του ελεύθερου ανταγωνισμού».

Τι θεωρούνται όμως κατά το νόμο απρόβλεπτες περιστάσεις; «Αιφνίδια πραγματικά γεγονότα, τα οποία δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν στη μελέτη, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής, ώστε να ενταχθούν στο αρχικό έργο και την ήδη συναφθείσα σύμβαση».

Με βάση όλα τα παραπάνω το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου  αναλύει την απόφασή του. Από το όλο αποφατικό δύο είναι τα σημεία που απ΄ ότι εμείς συνάγουμε, πρέπει να σταθεί κανείς:

Α. Προκειμένου να πληρωθούν εργασίες κατασκευής δικτύου αγωγού λυμάτων συνολικού ύψους 2.044.065,76, τι νομίζετε προβλήθηκε στην έκθεση προς το Ελεγκτικό; Πως οι αγωγοί των ομβρίων με τους οποίους συνδέθηκαν στην πορεία οι βόθροι, με αποτέλεσμα να τους μετατρέψουν σε παντορροϊκούς (αγωγούς μαζί ομβρίων και λυμάτων) ήταν  λένε αρχικά …. αγωγοί (άκουσον άκουσον!)  λυμάτων, στους οποίους άρχισαν με τον καιρό να πέφτουν και όμβρια. Αυτό, λέει η αιτιολογική έκθεση, δεν το γνώριζε κανείς, κι έτσι στην πορεία, όταν πια ανακάλυψαν την Αμερική, δημιουργήθηκε η ανάγκη να διαχωριστούν οι αγωγοί, άρα προέκυψε το κόστος  των 2 εκατομμυρίων!  Είπατε τίποτα; Γνωρίζει κανείς τίποτα στη Σαλαμίνα γι΄ αυτούς τους αγωγούς;

Μάλιστα υπολογίζουν αυτούς τους αγωγούς σε 5.600μ, όταν ζήτημα είναι αν φτάνουν τα 1.000μ. (όλοι γνωρίζουμε σε τι έκταση βρίσκονται τα σπίτια στο κέντρο που έχουν συνδέσει τους βόθρους με το δίκτυο ομβρίων), ενώ υποστηρίζουν ακόμη ότι δεν υπάρχουν καν βόθροι στα σπίτια αυτά, πράγμα που δεν ισχύει. Βόθροι υπάρχουν, απλά οι κάτοικοι έχουν επιλέξει εδώ και χρόνια την  ‘οικονομικότερη’  λύση να αδειάζουν τα λύματά τους στο δίκτυο ομβρίων.  

Τι τους απαντούν όμως οι φύλακες που έχουν γνώση, εν προκειμένω το Ελεγκτικό;  Πως «οι εργασίες αυτές όχι μόνο δε φέρουν συμπληρωματικό χαρακτήρα προς το αρχικό έργο αλλά συνιστούν ανεπίτρεπτη επέκταση του αντικειμένου του». Όφειλαν, λέει,  τα αρμόδια όργανα να γνωρίζουν τον τρόπο απορροής των ομβρίων υδάτων και της αποχέτευσης των λυμάτων στη συγκεκριμένη περιοχή γιατί  ήταν μια κατάσταση δεδομένη και προϋπάρχουσα επί δεκαετίες  και όφειλαν να την αποσαφηνίσουν ενόψει και της δημοπράτησης του αρχικού έργου. 

Και καταλήγει: «Κατά την κρίση του δικαστηρίου δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς την αρχική φύση των «παντορροϊκών»  αγωγών, δηλαδή εάν επρόκειτο πράγματι για αμιγείς αγωγούς λυμάτων, στους οποίους διοχετεύτηκαν και όμβρια ύδατα ή, αντίθετα, για αγωγούς ομβρίων, στους οποίους διοχετεύτηκαν παρανόμως από ορισμένους και λύματα, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο από την ΕΥΔΑΠ, από το οποίο να προκύπτει ότι οι επίμαχοι αγωγοί ήταν αρχικώς  αγωγοί λυμάτων, ενώ περαιτέρω για τα λύματα δεν είχε κατασκευαστεί αποδέκτης και, υπό τις συνθήκες αυτές, θα ήταν αναμενόμενο αφενός μεν να διαθέτουν βόθρους οι κατοικίες για τη συγκέντρωση των λυμάτων, αφετέρου δε τα όμβρια να διοχετεύονται στη θάλασσα μέσω των εν λόγω αγωγών, οι οποίοι άλλωστε με την ως άνω αιτιολογική έκθεση προτείνεται να παραμείνουν σε λειτουργία ως αγωγοί ομβρίων.»

Τους λέει εν ολίγοις το Ελεγκτικό πως δεν έχει πειστεί ότι οι αγωγοί ήταν αρχικώς λυμάτων και όχι ομβρίων γιατί το λογικό και φυσιολογικό είναι σ΄ ένα νησί να υπάρχουν αγωγοί για να οδηγούνται στη θάλασσα το νερά της βροχής και όχι τα λύματα της αποχέτευσης! Εξάλλου, τους λέει, σεις οι ίδιοι προτείνετε οι αγωγοί αυτοί να παραμείνουν… ομβρίων υδάτων!

Β) Όλες οι εργασίες της συμπληρωματικής σύμβασης, σύμφωνα πάντα με την απόφαση του Ελεγκτικού  έχουν συμπεριληφθεί στο τιμολόγιο μελέτης.  Στις εργασίες αυτές συμπεριλαμβάνονται εργασίες αποκατάστασης του οδοστρώματος συνολικού ποσού 993.062,84€, υδραυλικές εργασίες στο δίκτυο αναρρόφησης (βάκιουουμ) ποσού 61.693,16€,  αρχαιολογικές εργασίες , εργασίες κατασκευής υποσταθμού μέσης τάσης ποσού 316.800€ και οικοδομικές εργασίες των αντλιοστασίων συνολικού  ποσού 502.669,32€.

Σε κάθε περίπτωση, ξεκαθαρίζει το Ελεγκτικό, «σ΄  ό,τι αφορά εργασίες που έχουν ήδη εκτελεστεί, δε σημαίνει ότι η εκ των υστέρων έγκριση Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών (ΑΠΕ) από το Δημοτικό Συμβούλιο μπορεί να ‘θεραπεύσει’ την πλημμελή διαδικασία , διότι οι περιλαμβανόμενες σε συμπληρωματική σύμβαση εργασίες πρώτα εγκρίνονται  και έπειτα εκτελούνται!»

Μπροστά σ΄ αυτήν την αρνητική απόφαση – καταπέλτη, η δημοτική αρχή τι κάνει; Αποφασίζει στην Οικονομική Επιτροπή να πάει το θέμα στο μείζον Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Όταν ήδη το Ε΄ Κλιμάκιο και το VI ΄ Τμήμα απορρίπτουν κατηγορηματικά τη σύμβαση, λέγοντας στο δήμο πως δεν χρειάζεται να δώσετε άλλα χρήματα στον εργολάβο γιατί στο τιμολόγιο της μελέτης θα έπρεπε να είχαν όλα προβλεφθεί και συμπεριληφθεί, εμείς τι κάνουμε; Επιμένουμε να θέλουμε να πληρώσουμε άλλα 7,5 εκατομμύρια! Γιατί άραγε; Όταν ακόμη και η έκθεση της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου χαρακτηρίζει «εμπεριστατωμένη» την απόφαση του Ελεγκτικού, εμείς επιμένουμε να δώσουμε κι άλλα χρήματα; Τα οποία χρήματα πού θα τα βρούμε; Το Ταμείο Συνοχής μας τελείωσε. Επειδή το έργο της συμπληρωματικής σύμβασης είναι ανταποδοτικό, τα χρήματα αυτά είτε πρέπει να εξασφαλιστούν επίσης από δημόσιες επενδύσεις (άρα από τα χρήματα που έχουν εισπραχθεί από τους φόρους των πολιτών) είτε να γίνουν απαιτητά από τους κόσμο, τους δημότες της Σαλαμίνας!

Η αποχέτευση θα΄ πρεπε, ναι ή όχι, να είχε ήδη τελειώσει; Γιατί τέτοια πρεμούρα να περάσει σώνει και καλά η συμπληρωματική σύμβαση; Υπάρχουν εργασίες που έχουν ήδη γίνει, όπως αναφέρεται στην έκθεση;  Έχουν πληρωθεί και με ποιανού την έγκριση;  Το Συνέδριο διαπιστώνει  «πολλαπλές και ουσιώδεις πλημμέλειες της διαδικασίας». Γιατί  συμβαίνει αυτό; Τελικά υπάρχει κάποιος να ελέγξει αυτό το έργο; Πού είναι το Υπουργείο Εσωτερικών, το οποίο παρεκάμφθη στην έγκριση των ΑΠΕ (Ανακεφαλαιωτικών Πινάκων Εργασιών); Γιατί δεν ελέγχει τις επιμετρήσεις; Αν τελικώς αυτή η περίφημη συμπληρωματική σύμβαση ‘περάσει’, ποιος θα κληθεί να πληρώσει το μάρμαρο;